農再條例，是危險或是機會？
「危機」一詞同時包含了「危險」與「機會」兩個意涵，目前在立法院通過一讀的「農村再生條例」，在社區營造界引發不同的反應，正是對於「危險」與「機會」的判斷不同。
在政治面，完全執政的國民黨是否願意傾聽人民聲音，用更周延的方式立法，尚不可知。但如果我們把台灣也視為一個大社區，一項可能嚴重影響這個大社區的法案，社造界自應藉此機會好好引發討論，思索法案對社造可能的影響，並發為議論介入立法，這才符合社造精神。很高興看到報載，馬英九總統也同意應該多辦公聽會，集思廣益。
農委會體察上意，很快地安排了六天十一場的「公聽說明會」。然而，在這個不知是「公聽會」或者「說明會」？也不知討論的焦點是「農村再生」或者「農村再生條例」？十一場活動辦下來，除了發出去數千個便當之外，不知有多少社區民眾因此知道什麼是「農村再生條例」？
但我知道，有許多急於向水保局爭取經費的社區，把提出反省聲音的人士都視為搗蛋份子，認定他們反對農村再生，擔心他們阻礙了立法的進度。
其實，我們一點都不反對農村社區營造，甚至早自十幾年前我們就在出力協助了，我們也不反對政府投注經費到農村，甚至我們認為應該更多。只是，目前所訂的條例內容，實在有太多問題。目前的亂象讓我想起一句話：「一旦將目標神聖化，往往手段都極其卑鄙！」
請您想想十個關於社造的問題
自認為自己從事社區營造很努力，又堅持這個條例要趕快通過的社區朋友們，您真的支持水保局上述的作法嗎？您認為這些作法符合社造精神嗎？接下來，我想拜託您更仔細地想想下列十個問題：
一、就您的社造經驗，一個社區要從無到有，對自身的歷史文化有所了解，進而建立起認同，並能經營一個社區組織，發展彼此合作的機制，是不是需要夠長的時間與耐性投入？
二、社區空間的營造，若要能得到居民的認同，除了在企劃階段要讓居民能參與意見，在設計階段乃至在營造階段也都要能有參與的機會才能把事做好？
三、政府的補助非常重要，但如果預算都趕著發包，沒有充足的時間讓社區參與，工程的思維凌駕一切，是不是反而破壞了社區空間的特色、引來內部衝突？
四、在推動社區營造的過程中，你是否深深體認到「人」才是最重要的資源，總是希望有更多有想法有活力的人加入社造的行列，你同意：有人就有希望，就有想法和作法？
五、農村的社造長期面臨人力貧乏的困境，人才不願意返鄉，主要的問題根源在於缺乏就業機會，農業收入太低，而不是找不到土地蓋房子或者社區環境不夠美麗，你同意嗎？
六、社造是一項社會工程，雖然已有不少社區加入這個行列，但更多尚未起步、才準備起步的，他們需要被鼓勵，需要小心地加以培育，不是嗎？
七、社區營造急不得，通常社區發展有自己的步調，但這步調不一見得與為政者的政治考量一致，一旦有所衝突，往往受傷的是社區，是不是？
八、社區對社造政策最高的期待是：政策能像百貨公司的貨架一樣供應各種資源供社區取用，除了貨色齊全外，更重要的是穩定供應，讓社區就能按自己的步調申請運用，不必急著搶錢？
九、從事社造的人都能抱持這樣的心態：寧可委屈自己也願意顧全社區；基於同樣的情操，一項政策雖然對本社區有利，卻可能傷害起步中的社區，我們當然不會只顧自利而不顧他人？
十、從事社造的人更應該自許是一位積極的公民，對於政府法令，雖然看似複雜，也應努力加以了解，發起討論提出看法，而不是簡憑印象，人云亦云？
社造的朋友們，以上十問，如果您的答案都是肯定的，那麼，目前正掀起議論的「農村再生條例草案」絕對值得您努力地一條一條加以研析，認真思考它與上述十項問題的關聯。不要被急著要錢的心弄亂了思緒，更期望您的思考能激起熱烈的關注與討論。
如果，眾多社造工作者都能積極參與討論，不管最終立法的結果如何，這段經驗將是台灣社區營造邁入另一高峰的重要契機，台灣社會也就更有力量來監督政府把事情作好；相反的，如果大家不假思索，草率地聽命，則台灣的社區營造將在單一部門鉅額經費的衝擊下，快速失去自主性而最終將與美麗的農村同時走入歷史！這是你的希願嗎？
(作者為台南縣人，中華民國社區營造學會理事長)
留言列表
雲林文化讀書會 (2)
